ВС РФ поддержал гражданина в споре с банком о компенсации за спам-звонки | Новости: ГАРАНТ
В высшей судебной инстанции подтвердили наличие морального вреда и отправили дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ указал, что рекламораспространитель имеет обязанность немедленно прекратить спам-звонки при таком требовании со стороны гражданина.
В 2023 году мужчина начал получать регулярные звонки рекламного характера от банка, клиентом которого он не являлся. Операторы предлагали ему оформить кредит. В марте этого же года он отправил банку официальное требование о прекращении обработки своих персональных данных.
Однако, после этого звонки не прекратились. В ответ на игнорирование его требования мужчина обратился в суд с иском о признании действий банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Но районный суд Москвы оставил исковые требования без удовлетворения. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.
В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришли к другим выводам. После изучения материалов дела высшая инстанция все же решила отменить прежние судебные постановления, встав на сторону гражданина. В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 5-КГ24-144-К2 привели следующие аргументы.
Суд установил, что в исковом заявлении четко и недвусмысленно отражено нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, вызванное звонками рекламного характера. Эти действия причинили истцу нравственные страдания, беспокойство, неудобства, а также отвлекли его от личных дел. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, вина лица, причинившего моральный вред, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам. Эти блага принадлежат каждому гражданину от рождения или в силу закона, а их защита осуществляется в предусмотренных законом случаях и пределах. Указанная норма, в сочетании с положениями статьи 12 ГК РФ, устанавливает возможность защиты нарушенных гражданских прав, связанных с неприкосновенностью частной жизни, с учетом существа нарушения и его последствий.
В итоге суд пришел к выводу, что действия ответчика нарушили право истца на неприкосновенность частной жизни, а также причинили ему моральный вред. Учитывая, что вина ответчика в данном случае предполагается, а доказательство ее отсутствия им представлено не было, суд счел необходимым отменить ранее вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
